(però il caricamento delle immagini ora ha un senso... dopo alcuni anni  )

Non sto parlando naturalmente della situazione azionaria di Google, ma della nuova implementazione che interessa il potente motore geografico di Google.

Volo di uccello

E' passato un po' di tempo dall'introduzione della ormai famosa vista a volo di uccello, che è stata implementata sul diretto concorrente Virtual Earth (o Local Live), che permette di vedere le strade e le case del mondo come in un volo radente.
La risposta di Google è però veramente all'altezza (o dovrei dire alla bassezza).

Se Virtual Earth arriva a sorvolare i tetti delle case, Google Earth scende ancora più giù, fino al livello stradale!  
E' la modalità indicata come Streetview su Google Maps o modalità Foto (o Vista stradale) su Google Earth. E' quindi ormai possibile camminare virtualmente per le strade di qualsiasi città e guardarsi attorno. Sì, guardarsi proprio attorno a 360°, tra le case che incombono sulla testa e i tombini ai nostri piedi e le auto attorno a noi.

Su Google Maps (il fratello di Google Earth sul Web) viene visualizzata la sagoma di un omino, a rappresentare la nostra posizione, che è possibile spostare dove più ci piace. Cliccando sull'omino si apre una finestra con la panoramica da quel punto della sede stradale, da dove ci si può guardare attorno o seguire un cammino cliccando sulle frecce direzionali che appaiono.

Su Google Earth la navigazione è affidata invece ad una serie di icone di macchine fotografiche sparse lungo le vie, cliccando sulle quali si viene prima portati al livello del terreno e poi si passa in modalità panoramica (bisogna però prima attivare la modalità Vista stradale nei Livelli).

Tecnicamente la cosa è piuttosto semplice; si tratta di mettere in fila un certo numero di panoramiche a 360°; più ravvicinate sono le panoramiche e più il passaggio da una all'altra sembra senza soluzione di continuità, dando effettivamente l'impressione di avanzare nell'ambiente. Se Google implementasse anche la visualizzazione anaglifica, con l'uso degli appositi occhialini si avrebbe un senso completo dello spazio circostante e un reale senso delle proporzioni.
Chi possiede i famosi occhialini rosso/blù può dare un'occhiata a come io ho utilizzato tale tecnica nelle panoramiche del sito di Suasa (selezionare prima Virtuale On/Off e poi Controllo stereoscopia). 

Livello stradale

Attualmente sono veramente poche le zone italiane interessate da questo sistema di visualizzazione (Roma, Milano e Firenze, più il lago di Como e aree attorno a Cuneo) e non tutta la superficie cittadina è coperta (le strade o aree interessate sono visualizzate con un bordo azzurro in Google Maps). Vale però senz'altro la pena di darci un'occhiata; non passerà molto tempo che anche le nostre strade saranno inglobate. E magari quella macchina che sta passando è proprio la nostra.

Naturalmente i navigatori con modem dovranno dotarsi di mooolta pazienza (anche se credevo peggio) .

Su questa strada mi sento di poter anticipare che il prossimo passo sia quello di mostrarci in tempo quasi reale anche il traffico in movimento (la tecnologia è già adeguata).

1. Creiamo una cartella con un nome qualsiasi (diciamo zoom_tramonto)
2. All'interno della cartella mettiamo una copia della nostra immagine da elaborare, una copia del visualizzatore (zoomifyViewer.swf) e una copia del file template.htm
3. Lanciamo il convertitore e apriamo la nostra immagine (la copia che è nella cartella). Dopo una breve elaborazione verrà creata una sottocartella all'interno della nostra cartella
4. Eliminiamo la nostra immagine perché non serve più
5. Cambiamo il nome del file template.htm e diamogli lo stesso nome della sottocartella creata dal programma. Se la sottocartella si chiama per esempio tramonto, chiameremo il file tramonto.htm
6. Apriamo il file tramonto.htm col blocco note e modifichiamo il codice: dove c'è scritto zoomifyImagePath=http://www.zoomify.com/content/test/ , al posto di http://www.zoomify.com/content/test/ mettiamo il nome della sottocartella (in questo caso tramonto, così diventerà zoomifyImagePath=tramonto). Fare attenzione che zoomifyImagePath appare due volte e va quindi modificato in entrambe.

Se ora clicchiamo su tramonto.htm vedremo apparire la nostra mappa.

Secondo le Nazioni Unite, approssimativamente 25000 persone muoiono ogni giorno di fame o per motivi legati alla fame, la maggior parte di loro sono bambini.
Sebbene 20 chicchi di riso possano sembrare una piccola quantità, occorre tener presente che mentre tu stai giocando, migliaia di altre persone stanno facendo la stessa cosa. È l'insieme di ognuno di noi che fa la differenza.
Grazie a te, FreeRice ha fornito abbastanza riso per alimentare più di due milione di persone da quando ha cominciato nell'ottobre 2007.

Questa, tradotta più o meno liberamente, è la sostanza del sito Free Rice. Un sito che si occupa di procacciare in maniera intelligente il cibo per i bambini che rischiano la vita per fame, sfruttando internet.

Di primo acchito certamente non salta all'occhio cosa c'entri il gioco con la fame nel mondo e, meno ancora, cosa c'entri l'arte in tutto ciò. Si spiega tutto molto semplicemente: il sito vi fa giocare, e ciò che vincete viene tradotto in chicchi di riso che saranno poi finanziati dagli sponsor e distribuiti a chi ne ha bisogno.
Il gioco consiste nel riconoscere l'autore di dipinti che verranno via via mostrati su dieci livelli di difficoltà. Ogni volta che un autore viene riconosciuto si guadagnano 20 chicchi di riso che verranno depositati in una ciotola virtuale posta a fianco. Se si sbaglia si scende di livello, ma prima o poi quel dipinto ci viene ripresentato dandoci la possibilità di correggerci.
Il gioco inoltre è piuttosto sottile perché dopo un po' non è molto chiaro se ci stiamo impegnando per riconoscere gli autori o per salire di livello o per riempire il più possibile quella benedetta ciotola.

L'intelligenza dell'iniziativa non sta solo qui. In realtà anche noi ci guadagnamo qualcosa (a parte il divertimento nel giocare) ed è un raffinamento della nostra cultura artistica, perché col tempo impareremo a riconoscere meglio lo stile e i temi affrontati dai vari autori.
Sia chiaro che non è un gioco esclusivo per addetti ai lavori; le risposte sbagliate vengono comunicate accompagnandole con quella giusta e così, piano piano, anche chi non sa nulla di pittura alla fine qualcosa impara, avendo per di più passato il tempo in modo utile.

C'è da dire che il sito è interamente in inglese, però non è un ostacolo insormontabile per chi non conosce quella lingua: le immagini (ingrandibili tra l'altro) parlano da sole e i nomi degli autori sono facilmente riconoscibili; Titian è Tiziano, per esempio.

In realtà questa iniziativa non nasce dedicata all'arte (che è solo uno dei soggetti trattati), ma all'apprendimento della lingua inglese, in funzione sempre della distribuzione di riso. Col tempo poi si è arricchita di altri soggetti (tra cui l'arte) che potrete trovare nella voce Subjects. C'è anche un soggetto dedicato all'apprendimento della lingua italiana per chi non la conosce, che però può essere interessante da giocare anche per chi invece l'italiano lo sa (o pensa di saperlo), imparando così indirettamente l'inglese, oltre a riempire, fino all'orlo e oltre, quella ciotola.

Questo è certamente un sito che vale la pena tenere tra i Preferiti e visitare quanto più spesso è possibile. Consideratela una specie di ginnastica da fare un'oretta al giorno: vi rilassa, fa bene al cervello ed aiuta il prossimo.

Qualche anno fa, appena ventenne, comprai un libro dal titolo Lezioni sulle prove della esistenza di Dio di un certo Hegel .

Ho comprato libri di tutti i tipi, anche al buio, in una bulimia culturale incontrollabile. E devo dire, ad onor del vero, che li ho sempre terminati tutti, anche se non sempre li ho capiti tutti.

Beh, tutti proprio no. Qualcuno è stato superiore alle mie forze .

Mi è rimasto sul gozzo Logica delle scienze sociali di Jürgen Habermas. Non sono riuscito mai ad andare oltre la seconda pagina, dopo aver scoperto con rammarico che l'80% dei termini utilizzati non li conoscevo . Magari ci potrei riprovare oggi .

Considero però un mio personalissimo fiore all'occhiello  aver letto tra i pochi Che cos'è la vita di Erwin Schrödinger, un testo che è poi diventato una colonna portante della scienza moderna (è grazie a questo testo infatti che si è giunti successivamente alla scoperta della struttura a doppia elica del DNA).

Il libro di Hegel però non era stato frutto di una scelta casuale, ma faceva parte del mio percorso interiore di ricerca del senso della vita, tipico di tutti i giovani e, purtroppo, abbandonato dalla maggior parte delle persone in età più avanzata, non perché si scopra il senso, ma perché a un certo punto ci si rassegna al fatto di non riuscire a scoprirlo.

• qui l'autore (sic) presuppone come reale l'esistenza di Dio! Con tale partenza si mina il ragionamento
• non sono d'accordo
• non sono d'accordo sul senso che Hegel dà al sentimento
• più oltre Hegel abbandona una strada che avrebbe potuto dare interessanti risultati sull'essenza di Dio
• non riesco a capire come Hegel possa affermare di sapere che Dio esiste

Non facevo tenerezza?

Successivamente passai il libro ad un mio collega, poco più anziano di me, ma moooolto più saggio, che, dopo una breve scorsa alle pagine annotate, mi disse una frase che mi segnò e che mi porto ancora in testa.
Mi disse semplicemente e bonariamente: Certo ci vuole un bel coraggio a criticare Hegel.

Naturalmente non voleva dire che Hegel non fosse criticabile, voleva solo dire che per criticare Hegel bisogna come minimo avere la stessa massa culturale. Avere un background di analogo spessore e consistenza. Cosa che un ragazzino di vent'anni, con tutta la più buona volontà e genio, non può ancora avere.

Il problema, insomma, non è criticare o distinguere, bensì argomentare le critiche e le distinzioni. E le argomentazioni devono essere solide e coerenti; non basta dire non sono d'accordo oppure certe cose mi stanno bene e altre no. Bisogna dire il perché e il percome. E presentare sempre una alternativa al ragionamento criticato.
Che sia a sua volta criticabile.
Altrimenti si cade solo nella presunzione, malattia infantile della cultura, di difficile guarigione.
Un po' come l'estremismo che è una malattia infantile del comunismo, come diceva un certo Lenin.

Questa è la vera lezione che ho imparato leggendo quel libro, anche se non me l'ha data Hegel, ma un Michele Faloci qualsiasi, al quale dedico questo post.

Nel visitare i vari blog ci sono alcune cose che mi disturbano in maniera decisa.
Alcune sono di carattere prettamente tecnico, nel senso che, potendo navigare solo con un modesto modem, sono io tecnologicamente impedito ad apprezzarle. In questo ambito si collocano i vari player multimediali, ormai una gara a chi ne inserisce di più, per la soddisfazione generalmente del solo proprietario del blog (i visitatori difficilmente li guardano/ascoltano tutti; molti come me si limitano ad ignorarli).

Anche le diffusissime gif animate sono un vero e proprio incubo per navigatori modem-dipendenti; a fronte di un peso mastodontico, con tempi geologici di caricamento, si hanno in genere risultati piuttosto modesti da un punto di vista artistico.

Altre cose mi disturbano per la loro approssimazione. Non solo di contenuti ma anche di scelte grafiche.
Tra le scelte grafiche a cui si presta poco attenzione ci sono le gif. Ed è di queste che voglio parlare.

Le GIF sono immagini codificate in un formato detto appunto gif che hanno la caratteristica di supportare la trasparenza (al contrario del più diffuso formato jpg) assieme ad altre caratteristiche che però qui non ci interessano. Questo vuol dire che certe aree di una immagine gif possono lasciar vedere ciò che c'è dietro, sia esso uno sfondo colorato o un'altra immagine.
Spesso quindi vengono usate per mostrare testi o figure come fluttuanti sullo sfondo del blog (o di un sito).

Il problema nasce dal fatto che queste immagini mostrano un buon risultato solo su un determinato sfondo; quando la stessa immagine viene utilizzata su uno sfondo diverso, il testo (o la figura) appare circondato da un bordo sfrangiato generalmente bianco, maggiormente intollerabile quando abbiamo anche un'ombra sfumata.

come appare	come dovrebbe apparire

Questo è dovuto al fatto che la trasparenza del formato gif è di tipo binario, vale a dire che o c'è o non c'è. Un'area di una immagine gif può essere solo o completamente trasparente o completamente opaca. Non esiste una trasparenza parziale o progressiva, quindi ci sarà un bordo netto tra la parte opaca e quella trasparente.

Se il colore dello sfondo fosse stato bianco avremmo avuto un risultato ottimo.

Se non vogliamo adattare lo sfondo alla immagine (cosa comunque problematica quando le immagini sullo stesso sfondo sono più di una) dovremo capire come funziona il meccanismo di trasparenza del gif per cercare poi di correggere i problemi col nostro programma di grafica.

Intanto cerchiamo di spiegare il perché del bordo bianco, e lo faremo riferendoci al più diffuso programma di grafica che è Photoshop.

Quando una immagine viene salvata in modalità trasparente, Photoshop cerca di smussare il passaggio tra la parte opaca  e quella trasparente con una sfumatura di colore tra il bordo dell'immagine e lo sfondo. Se non facesse questo il risultato sarebbe un bordo troppo netto e poco piacevole,

se non addirittura disastroso, come nel caso di ombre sfumate (l'ombra scompare addirittura su uno sfondo nero):

Per default Photoshop effettua quindi una sfumatura verso il bianco, partendo dal presupposto che il bianco sia lo sfondo più diffuso. Questo comporta che il risultato sia tollerabile anche con sfondi molto chiari, ma intollerabile per sfondi scuri o neri (e in genere è ciò che succede nei blog).

Naturalmente è possibile scegliere verso quale colore vogliamo che sfumi la nostra gif, non solo il bianco.
Il risultato seguente mostra come apparirebbe una scelta di sfumatura verso il nero.

Possiamo anche scegliere di sfumare verso il colore dello sfondo (in questo caso una tonalità di verde):

oppure scegliere un valore di grigio che, per la sua neutralità, minimizza comunque ogni problema anche se in realtà non ne risolve nessuno (a meno di uno sfondo grigio).

Chiarito, spero, questo aspetto, sta a noi decidere quale soluzione adottare.

Se l'immagine la stiamo elaborando con Photoshop è sufficiente scegliere il colore di sfumatura nella voce Alone->Altri... quando salviamo la nostra immagine per il Web (File->Salva per Web...) e dopo aver scelto il formato GIF, naturalmente .

Se prevediamo di utilizzare la stessa immagine su sfondi diversi è opportuno salvarla in diverse versioni, ognuna per il suo sfondo, oppure scegliere il grigio (codice #666666 o inferiore).
Se lo sfondo è costituito un'altra immagine dovremo scegliere un colore di sfumatura che si sposi con il colore medio dell'immagine di sfondo.

Se invece l'immagine l'abbiamo scaricata da internet sarà allora giocoforza adeguare il nostro sfondo al colore della sfumatura già presente, visto che non è possibile la correzione .

Chi non possiede Photoshop dovrà adeguare questi suggerimenti al proprio programma di elaborazione grafica.

Nota a margine: il GIF è un vecchio formato grafico, anche piuttosto versatile, ma con molte limitazioni. Oggi è superato, almeno per quanto riguarda le trasparenze, dal formato PNG-24 che non soffre di queste problematiche perché supporta le semi trasparenze.
Neanche a dirlo che il blog non accetta questo formato grafico.